Сразу скажу, что фильм мне понравился. Естественно, это не экранизация одноимённой повести Фёдора Михайловича, это её свободная интерпретация, сделанная к тому же в ярко выраженном постмодернистском ключе. Тут, помимо Достоевского, намешано ещё много всего, чего я даже и не знаю, потому что постмодерн — это такая сложная штука, что каждый раз, сталкиваясь с ним, чувствуешь себя неучем — сплошные пробелы в образовании. От Фёдора Михайловича здесь сюжетная завязка: Саймон-Голядкин, Джеймс-доппельгангер, образ маленького человека, воплощённый по максимуму, удушающая атмосфера, разъедающая личность, лишающая её "самости", припорошенные пылью краски. Впрочем, атмосфера, по-моему, не столько по-Достоевскому, сколько по-Кафке, потому как абсурдность бытия возведена в абсолют и подчёркнута-подчёркнута тысячу раз подчёркнута жирными коричневыми линиями. И общая цветовая гамма очень уж напоминает "Процесс" Дэвида Хью Джонса, во всяком случае его я чаще всего вспоминала, когда наблюдала за Саймоном, нелепо передвигающимся в нелепой реальности. Реальность в "Двойнике" — не наша однозначно, она — плод всё той же фантазии Айоади, некая альтернатива, воссозданная по типу ретро, но при этом от и до напичканная казёнщиной, где мир — машина, человек — винтик, просвета нет и впереди кошмар и сзади. Зато в местной полиции есть отдел самоубийств, сотрудник которого задаёт свидетелю суицида прямой вопрос в лоб: "А вы с собой покончить не собираетесь?" и, не дожидаясь ответа, говорит напарнику: "Запиши, что возможно." Естественно, что нормальный человек в таком мире в лучшем случае свихнётся.
Так что Саймон... Саймон вполне мог съехать с катушек. Он семь лет проторчал в одном и том же отделе и при этом остался настолько незаметным, что каждый день, приходя на работу, вынужден предъявлять пропуск. И да... он симпатии не вызывает почему-то. Его как-то противно жаль. Маленький, и прозрачный — действительно. И вот тут, тут мне хочется так аплодировать, чтоб ладошки отбить напрочь. Потому что Джесси здесь чудо что за Джесси.
Ему вообще идут такие роли — непростые герои, с надломами, изъянами, надрывами, трещинами; он такое умеет показывать. В "Двойнике" одни его руки чего стоили! Длинные тонкие пальцы в кадре, невротичные, неуверенные, беспомощные, бесполезные от и до. Его Саймон, испуганно озирающийся по сторонам, передвигающийся почти на цыпочках и исключительно по стеночкам, зажатый, несчастный, одинокий, развлекающий себя подглядыванием из окна за любимой девушкой да выгребанием из мусорных контейнеров её разорванных в клочья рисунков, безусловно хорош и сыгран идеально. Тут Джесси умница. Чего, к сожалению, не скажешь о второй его роли в рамках этой картины. С Джеймсом у Джесси если и не провал, то... неудача. Всё-таки неудача. Джеймс неубедительный. Смазанный, недоделанный какой-то. Я думала сегодня, что, может, это как раз потому — что Джеймс сам по себе нереален, что он не настоящий. Однако, нет. Всё-таки "Двойник" — это не "БК". "БК" логичен, "БК" объясняет, что есть Тайлер Дёрден, "БК" вышибает ему мозги и галлюцинация растворяется в воздухе.
"Двойник" же ответов не даёт. И финала по-Достоевскому Айоади нам не показывает, наоборот, он гнёт свою линию — и, честно, какая она, эта линия, нифига не понятно. Такое чувство, что в итоге смысл утонул в символизме. Получилось что-то типа искусства ради искусства, мрачная эстетика ради мрачной эстетики, а что там с содержанием — думайте сами.
Но несмотря на видимую недосказанность сюжета фильм всё-таки хорош сам по себе. Он такой, себе на уме и со своим настроением. И Васиковска мне понравилась. Всё той же прозрачностью и иллюзорностью.
Так что, дорогая Пика pika-chan, спасибо тебе за пинок. Это было интересно. Я вообще удивилась, как это я Джесси умудрилась пропустить.
И раз уж пошла такая пьянка, у меня ещё одна адаптация Достоевского давно пылится в загашниках, и тоже британская, между прочим. Так что с Фёдором Михайловичем в их версиях я не прощаюсь.